JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

中都性结果的社论就比特征性结果的社论来得受到瞩目和关中有吗？昨日，JAMA刊载了一篇研究成果手机短信（Research Letter），保密了JAMA前传刊物刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被指称、Altmetric满分、网络用户数量等可信度衡量是否因研究成果结果中都性与否而不尽相同。（中有：Altmetric满分根据不同潜移默化媒体指称文献的短时间，一般都有新闻刊物、网易、发帖，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络号召力）很多研究成果者投稿时来得偏向于有中都性结果的研究成果，有些刊物也会来得偏向刊载结果有人口学含义的研究成果，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚似乎由来这样一种认知，即，与中都性结果的研究成果相比较，仍未断定人口学区别的研究成果会得到来得少的科学界和市民关中有。然而，这种认知有证据背书吗？来忘了本研究成果的断定。研究成果分析方法方法研究成果人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日过后，10本JAMA前传刊物（都有JAMA子刊）每一刊物载的社论，根据社论摘要和全文，择优出所有已刊载的临床研究成果试验（RCT）。同时在PubMed中都链接该短时间段内JAMA前传刊物刊载的所有RCT，但该链接仍未断定新的RCT。关于社论刊载后的可信度衡量，则都有被谓之数、Altmetric满分、用户数量（这些衡量是根据“较高号召力”社论的预定国际标准顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从反之亦然刊物网站上的纪录中都获取。2名研究成果者独立顺利完成评核。根据需要，研究成果者会查找社论值得注意手稿和试验备案信息，以确定主要剧情是背书试验所提出的假说，给予中都性结果（即要求单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性缺陷通过与作者的直接联系或提问并仍未给予克服（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常不同剧情并不一定研究成果（中都性结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度衡量上的区别；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT转至分析方法。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为中都性结果（即要求单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中都性剧情的研究成果，被谓之中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情并不一定的研究成果，在被谓之数、Altmetric满分或用户数量的两两非常中都，区别均仍未降到人口学含义（见下表）。表 不同剧情并不一定社论的被谓之数、Altmetric满分和用户数量非常提问对在JAMA前传刊物上刊载的RCT顺利完成分析方法断定，社论刊载后的可信度衡量与其结果顺时针（即中都性结果还是特征性结果）彼此之间并没持续性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，似乎比中都性或特征性断定来得为重要。因此，来得相符地了解中医中都哪些是单方的，只不过除此以外能谓之起市民、临床内科医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性都有：极少评核在JAMA前传刊物上刊载的RCT，这些断定是否能人口为120人至其他并不一定的研究成果或其他刊物由此可知不相符。此外，鉴于刊载后衡量的十六进制随着短时间大幅度造就，来得早刊载的社论本身就有来得多的短时间来造就可信度十六进制，因此，仍未来的研究成果在评核这些衡量时，应该互换在刊载后某一短时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.