JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

阳性结果的评论就比阳性结果的评论更加受到追捧和追捧吗？昨日，JAMA发请注解意了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学报发请注解意过的评论，阐释这些评论发请注解意后，被名曰用、Altmetric高分、网上热度等追捧度当前否因分析结果阳性与否而有所有所不同。（注解：Altmetric高分根据有所不同社可能会化媒体名曰用史籍的次数，一般除此以外新闻网报纸、网易、发帖，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络权威）很多分析者写稿时更加趋向于于有阳性结果的分析，有些学报也可能会更加趋向于发请注解意结果有分析方法象征意义的分析，这就导致了“发请注解意偏倚”。发请注解意偏倚可能由来这样一种观念，即，与阳性结果的分析相对，没推断显现出分析方法关联的分析可能会获得更加少的科学界和大众追捧。然而，这种观念有证明背书吗？来看看本分析的推断显现出。分析方法分析管理人员解析了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA新作学报（除此以外JAMA子刊）每一期发请注解意的评论，根据评论简述和下卷，筛选显现出所有已发请注解意的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中解析该星期段内JAMA新作学报发请注解意的所有RCT，但该解析没推断显现出在此之后RCT。关于评论发请注解意后的追捧度当前，则除此以外被名曰数、Altmetric高分、热度（这些当前是根据“高权威”评论的预定新标准顺利完成选项的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从反之亦然学报主页上的详细描述中赚取。2名分析者独立顺利完成评估。根据需要，分析者可能会加载评论完整原稿和测试注解册电子邮件，以确定主要整部是背书测试所提议的假说，得到阳性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性情况通过与译者的必要互动或发表意见现在得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H化验，尤其有所不同整部种类分析（阳性结果，阳性结果或混合成结果）在这些追捧度当前上的关联；两两尤其可用Dunn化验（Dunn test）。分析结果再次有433篇已发请注解意的RCT进入分析。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为阳性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性整部的分析，被名曰中位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的分析，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同整部种类的分析，在被名曰数、Altmetric高分或热度的两两尤其中，关联之外没大幅提高分析方法象征意义（见下请注解意）。请注解意 有所不同整部种类评论的被名曰数、Altmetric高分和热度尤其发表意见对在JAMA新作学报上发请注解意的RCT顺利完成分析推断显现出，评论发请注解意后的追捧度当前与其结果斜向（即阳性结果还是阳性结果）之间并没相关性。分析结果多大程度上能改变既有知识，可能比阳性或阳性推断显现出更加为重要。因此，更加吻合地了解医学中哪些是无效的，似乎正因如此能名曰起大众、临床精神科和分析者的兴趣。本分析的局限性除此以外：仅评估在JAMA新作学报上发请注解意的RCT，这些推断显现出否能人口为120人至其他种类的分析或其他学报尚不吻合。此外，鉴于发请注解意后当前的大写字母随着星期促使依靠，即已发请注解意的评论本身就有更加多的星期来依靠追捧度大写字母，因此，没来的分析在评估这些当前时，应该一般来说在发请注解意后某一星期各地区顺利完成时。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.