JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

白血病结果的篇名就比阳性结果的篇名愈来愈受到赞许和高度重视吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部季刊刊登过的篇名，论述这些篇名刊登后，被提到、Altmetric高分、网上首页等高度重视度加权到底因学术研究结果白血病与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社但会化媒体提到古书的次数，一般最主要财经报纸、网易、推特，论坛等，因此Altmetric愈来愈测侧重许多人和网络名气）很多学术研究成果撰稿时愈来愈激进于有白血病结果的学术研究，有些季刊也但会愈来愈激进刊登结果有博弈论内涵的学术研究，这就随之而来了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实是从这样一种理解，即，与白血病结果的学术研究相较，仍未推测博弈论相异的学术研究但会获得多得多的科学界和对政府高度重视。然而，这种理解有证据大力支持吗？来到底本学术研究的推测。学术研究步骤学术研究人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期除此以外，10本JAMA三部季刊（最主要JAMA子刊）每一季刊登的篇名，根据篇名简述和概要，筛选出所有已刊登的高血压实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时除此以外段内JAMA三部季刊刊登的所有RCT，但该检索仍未推测新的RCT。关于篇名刊登后的高度重视度加权，则最主要被引数、Altmetric高分、首页（这些加权是根据“高名气”篇名的原本标准来进行并不并不需要的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从其所季刊网站上的纪录中的获取。2名学术研究成果独立来进行评估。根据并不需要，学术研究成果但会搜索篇名非常简单底稿和实验登记注册资讯，以确定主要结尾是大力支持实验所提出的假说，获取白血病结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的某种程度传递资讯或辩论已经获取应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和首页等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起完全相同结尾一般来说学术研究（白血病结果，阳性结果或混合结果）在这些高度重视度加权上的相异；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果就此有433篇已刊登的RCT踏入归纳。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的学术研究，被引中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾一般来说的学术研究，在被引数、Altmetric高分或首页的两两比起中的，相异均仍未超过博弈论内涵（唯下表）。表 完全相同结尾一般来说篇名的被引数、Altmetric高分和首页比起辩论对在JAMA三部季刊上刊登的RCT来进行归纳推测，篇名刊登后的高度重视度加权与其结果一段距离（即白血病结果还是阳性结果）之除此以外并没有相关性。学术研究结果多大程度上能转变基本知识，确实比白血病或阳性推测愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解药学中的哪些是强制执行的，确实某种程度能引起对政府、病理医生和学术研究成果的兴趣。本学术研究的即便如此最主要：大部分评估在JAMA三部季刊上刊登的RCT，这些推测到底能小幅度至其他一般来说的学术研究或其他季刊亦然不确切。此外，鉴于刊登后加权的位数随着时除此以外不断造就，早刊登的篇名本身就有愈来愈多的时除此以外来造就高度重视度位数，因此，仍未来的学术研究在评估这些加权时，确实一般而言在刊登后某一时除此以外以外顺利来进行。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.