JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

HIV结果的文中的就比中的性结果的文中的越来越受到爱戴和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇数据量化来电（Research Letter），审查了JAMA三部刊物刊载过的文中的，揭示这些文中的刊载后，被引用、Altmetric总分、网上订阅者等名气测试分析方法是否因数据量化结果HIV与否而有所多种不同。（注：Altmetric总分根据多种不同潜移默化媒体引用文献的至多，一般仅限于新闻报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络影响力）很多数据量化者投稿时越来越倾向于有HIV结果的数据量化，有些刊物也亦会越来越倾向刊载结果有人口学意涵的数据量化，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种感知，即，与HIV结果的数据量化相比，仍未断定人口学相异的数据量化亦会获得越来越少的科学家和社亦会公众关注。然而，这种感知有事实支持吗？来想到本数据量化的断定。数据量化分析方法数据量化管理人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部刊物（仅限于JAMA子刊）每一刊物载的文中的，根据文中的摘要和下卷，抽样出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该都是在内JAMA三部刊物刊载的所有RCT，但该检索仍未断定在此之后RCT。关于文中的刊载后的名气测试分析方法，则仅限于被引数、Altmetric总分、订阅者（这些测试分析方法是根据“较低影响力”文中的的预定规范进行选择的[1]）。所有这些测试分析方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物网站上的记录中的获取。2名数据量化者独立进行评量。根据需要，数据量化者亦会查找文中的完整文稿和实验申请人信息，以具体主要命运是支持实验所提出的新理论，获取HIV结果（即不愿有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与作者的直接沟通或谈论已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检测，相当多种不同命运各种类型数据量化（HIV结果，中的性结果或混和结果）在这些名气测试分析方法上的相异；两两相当应用于Dunn检测（Dunn test）。数据量化结果再度有433篇已刊载的RCT进入量化。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿有罪假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的数据量化，被引中的间值为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的数据量化，被引中的间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运各种类型的数据量化，在被引数、Altmetric总分或订阅者的两两相当中的，相异除此以外仍未达到人口学意涵（可知下列于）。列于 多种不同命运各种类型文中的的被引数、Altmetric总分和订阅者相当谈论对在JAMA三部刊物上刊载的RCT进行量化断定，文中的刊载后的名气测试分析方法与其结果方向（即HIV结果还是中的性结果）之间并未连续性。数据量化结果多并不认为上能忽略现阶段学问，可能比HIV或中的性断定越来越为重要。因此，越来越清楚地了解现代医学中的哪些是有罪的，似乎除此以外能所致社亦会公众、药理学医生和数据量化者的兴趣。本数据量化的局限性仅限于：仅评量在JAMA三部刊物上刊载的RCT，这些断定是否能二阶至其他各种类型的数据量化或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于刊载后测试分析方法的倍数随着时间慢慢积累，早于刊载的文中的本身就有越来越多的时间来积累名气倍数，因此，仍未来的数据量化在评量这些测试分析方法时，应该相同在刊载后某一时间范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.